3月9日，全國人大代表樊蕓稱，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部工作人員給她打來了電話，明確告知將著手把《物業(yè)管理?xiàng)l例》修改為《物業(yè)服務(wù)條例》，行業(yè)分類也由“物業(yè)管理”改為“物業(yè)服務(wù)”。（3月10日新民晚報）

樊蕓代表建議，官方文件應(yīng)將“物業(yè)管理”統(tǒng)一為“物業(yè)服務(wù)”，可謂回歸常識；相關(guān)部門迅速采納合理建議，堪稱從善如流。從“管理”到“服務(wù)”只是一詞之變，境界卻有天壤之別。

這一變，是主體歸位。過去，“管理”二字賦予物業(yè)公司天然的強(qiáng)勢地位：高度組織化的物業(yè)，面對一盤散沙的業(yè)主，往往有更多話語權(quán)。小區(qū)事務(wù)如何推進(jìn)、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)定、管理成效如何評判，多半是物業(yè)公司自說自話，業(yè)主的意見常常被漠視、被擱置，即便滿心不滿，業(yè)主想要解聘物業(yè)公司也難如登天——有的小區(qū)即便新物業(yè)已進(jìn)場，原物業(yè)仍耍賴撒潑、拒不撤場。而“服務(wù)”二字，清晰界定了雙方的核心關(guān)系：業(yè)主是享受服務(wù)的“消費(fèi)者”，是小區(qū)真正的主人；物業(yè)公司是提供服務(wù)的“服務(wù)生”，是受業(yè)主委托履職的主體。主體身份的悄然轉(zhuǎn)換，讓平等契約取代了不對等管理。

這一變，是意識革新?！肮芾怼钡谋举|(zhì)是單向約束、居高臨下：我定規(guī)則，你必遵守，業(yè)主幾乎沒有議價空間、沒有選擇余地。帶著這種“管理者”的傲慢，不少物業(yè)公司反客為主，將收費(fèi)作為核心目標(biāo)，卻忽視了服務(wù)本質(zhì)，服務(wù)質(zhì)量自然難以讓業(yè)主滿意。而“服務(wù)”的核心是雙向奔赴、以需求為導(dǎo)向：以業(yè)主的需求為出發(fā)點(diǎn)，以業(yè)主的認(rèn)可為落腳點(diǎn)。一旦服務(wù)不到位、不符合約定，業(yè)主便可依法依規(guī)解聘物業(yè)公司。這種剛性倒逼，可讓物業(yè)公司徹底丟掉“管理幻覺”，真正把“服務(wù)”落到行動上。

古人云：“名不正則言不順，言不順則事不成?！贝舜螚l例更名，正是一次精準(zhǔn)的“正名”，為破解長期以來的物業(yè)亂象奠定了理念根基。但我們更需清醒地認(rèn)識到，一次“正名”遠(yuǎn)不足以承載行業(yè)河清海晏的期待。當(dāng)下，物業(yè)行業(yè)仍面臨諸多困境：部分物業(yè)企業(yè)資質(zhì)良莠不齊，服務(wù)意識淡薄、專業(yè)能力不足；業(yè)主自治機(jī)制尚不健全，業(yè)委會履職困難，業(yè)主維權(quán)渠道不暢；監(jiān)管體系仍有短板，執(zhí)法力度不足……這些痼疾，是長期沉積的結(jié)果，絕非一次“改名”就能藥到病除，必須綜合調(diào)理，久久為功。